IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA MILITARE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento disciplinare n.
2/97 r.g. nei confronti del dott. Bruno Rocchi, in atto Presidente di
sezione del tribunale militare di Roma.
La difesa dell'incolpato ha sollevato preliminarmente questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 4, della legge 30
dicembre 1988, n. 561, per contrasto con gli art. 3, primo comma, e
25, primo comma, della Costituzione, con riferimento alla
composizione del consiglio della magistratura militare in sede
disciplinare.
In proposito ha ricordato che detta questione era gia' stata
dichiarata rilevante e non manifestamente infondata dal consiglio con
l'ordinanza emessa il 14 ottobre 1997 in altro procedimento
disciplinare.
Il procuratore generale ha dichiarato di aderire alla richiesta
avanzata dalla difesa.
La difesa ha dedotto in relazione alla questione sollevata che:
al consiglio della magistratura militare, in sede disciplinare,
deve riconoscersi natura di organo giurisdizionale cosi' come e'
dimostrato dalle funzioni requirenti attribuite al procuratore
generale militare presso la Corte di cassazione e dalla esperibilita'
del ricorso alle sezioni unite civili della suprema Corte avverso le
decisioni consiliari;
non essendo prevista per la cognizione degli illeciti
disciplinari dei magistrati militari una sezione disciplinare del
Consiglio, questo adempie a tale funzione nella sua composizione e,
pertanto, con un numero variabile da otto a sei con la conseguenza
che risulta violato il principio della precostituzione del giudice
nella misura in cui non e' predeterminata dalla legge la composizione
del collegio giudicante con un numero fisso e invariabile dei suoi
membri come previsto dall'art. 25, primo comma della Costituzione
che riserva la capacita' di giudicare soltanto al giudice naturale
precostituito per legge.
Il Consiglio ritiene di dover condividere nella sostanza l'assunto
della difesa, in quanto appare non manifestamente infondata e
rilevante la prospettazione che l'attuale normativa, regolatrice del
procedimento disciplinare a carico dei magistrati militari, non
rispetta il principio della precostituzione per legge del giudice
naturale, stante appunto, giova ripeterlo, il riconoscimento della
natura giurisdizionale della funzione disciplinare del c.m.m.
(sentenza Corte costituzionale n. 71/1995).
Al riguardo si tratta solo di confermare l'indirizzo gia' espresso
in precedenti ordinanze, per il quale, premesso che in forza
dell'art. 1 della legge 30 dicembre 1988, n. 561, viene attribuita
al c.m.m. la cognizione degli illeciti disciplinari dei magistrati
militari, a tale funzione il c.m.m. adempie nella sua ordinaria
composizione (escluso il procuratore generale) in mancanza della
previsione di una sezione disciplinare e, pertanto, con un numero di
membri variabile da otto a sei. Cio' posto, dal momento che
nell'ambito della garanzia della precostituzione del giudice e'
difficile affermare che non sia compresa la basilare esigenza della
predeterminazione per legge della composizione del collegio
giudicante con un numero fisso e invariabile di membri, la questione
non appare priva di fondamento.
La questione assume particolare rilevanza nel procedimento per il
fatto che, nel caso concreto, il Collegio si e' costituito nel numero
minimo di sei elementi, dato che per gravi ragioni di convenienza
(art. 63, primo comma, c.p.p. del 1930), come tali discrezionalmente
valutati dal giudice e dal presidente del collegio, si sono astenuti
due membri: l'uno che ha rappresentato la parte civile nel
procedimento da cui traggono origine le incolpazioni disciplinari,
l'altro che nel medesimo procedimento ha svolto funzioni di
g.i.p./g.u.p. E nel Collegio, inoltre, il numero minimo di sei
elementi e' stato raggiunto solo perche', altrettanto
discrezionalmente, si e' ritenuto che non ricorressero uguali ragioni
di astensione per un terzo membro, che nello stesso procedimento ha
svolto funzioni di Pubblico Ministero in grado di appello.
Resta, pertanto, evidenziato come la costituzione del Collegio
disciplinare avvenga all'insegna di una discrezionalita' che deve
giudicarsi di assai dubbia compatibilita' con la basilare esigenza
garantita dall'art. 25, primo comma della Costituzione, prima
indicata.
Il consiglio, d'ufficio, ritiene anche di sollevare la questione
dello stesso art. 1, legge 30 dicembre 1998, n. 561, nella parte in
cui essa non prevede il collocamento fuori ruolo dei magistrati
componenti elettivi del c.m.m. Tale illegittimita', ove ritenuta, si
comunicherebbe all'art. 2, comma 5, d.P.R. 24 marzo 1989, n. 158,
nella parte in cui dispone che i magistrati eletti al consiglio
"continuano ad esercitare le funzioni giudiziarie".
La questione trae la sua ragion d'essere dalla circostanza che per
i componenti elettivi sono molto frequenti, in questo come in altri
procedimenti disciplinari, le situazioni di collegamento alle vicende
nei cui confronti dovrebbero essere, o almeno apparire, in posizione
di terzieta'.
Ora, a prescindere dall'esiguita' dell'organico della magistratura
militare, proprio dalla permanenza nelle funzioni giudiziarie
traggono origine i coinvolgimenti, reali o anche solo apparenti, cui
di solito provvedono le norme in tema di incompatibilita', astensione
e ricusazione e, pertanto, per questo Consiglio in sede disciplinare
gli artt. 61, 64 c.p.p. del 1930.
L'esigenza che siano per legge previste adeguate situazioni di
incompatibilita', oltre che di astensione e ricusazione, corrisponde
ai principi e alle garanzie di indipendenza posti dagli artt. 102 e
108 della Costituzione.
Di conseguenza, con questi medesimi parametri appare in contrasto
il citato art. 1, primo comma, in quanto non prevede il collocamento
fuori ruolo dei membri elettivi del Consiglio.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va percio'
disposta la immediata trasmisione degli atti alla Corte
costituzionale, va ordinata la sospensione del presente procedimento
e vanno demandate alla segreteria le notifiche e le comunicazioni di
rito.